En Europa, la sombra de regulaciones más estrictas está observando el sector de las criptomonedas. Para hacer un balance de lo que cambiaría la normativa MiCA, la Asociación para el Desarrollo de Activos Digitales (Adan) y Cryptoast han publicado una serie de videos con el fin de entrevistar a los actores de nuestro ecosistema. Aave, Just Mining, Coinhouse, Ledger: ¿qué tienen que decir al respecto y cuáles son sus temores?
Regulaciones MiCA, ¿freno más que vector para el desarrollo de DeFi?
MiCA afectaría particularmente al sector de finanzas descentralizadas (DeFi). De hecho, la regulación se creó con plataformas centralizadas en mente. Esto significa que los jugadores del sector DeFi se verían obligados a convertirse en sus propias entidades legales, para poder seguir existiendo en Europa.
Para Marc Zeller de Aave, Pablo Veyrat de Angle Protocol y Romain Figuereo de Paladin Protocol , quienes fueron entrevistados por Cryptoast, esto es una tontería. Dado que DeFi es descentralizado por naturaleza, pierde todo lo que lo hace único al caer en el mismo redil que las plataformas centralizadas.
Además, una regulación demasiado estricta en Europa empujaría al continente una vez más a quedarse atrás de los Estados Unidos. Web2 se creó alrededor de América del Norte, pero Web3 aún tiene la oportunidad de expandirse a otros lugares, particularmente en Europa. Desafortunadamente, reglas como las descritas por MiCA tienden a obstaculizar el desarrollo de DeFi, especialmente en el Viejo Continente.
La principal recomendación de Adán y parte del sector es por tanto la siguiente: tomarse el tiempo para reflexionar. Las finanzas descentralizadas al ser un sector extremadamente innovador, no se pueden regular a toda prisa, sobre modelos que se aplican a las operaciones centralizadas, y por lo tanto muy diferentes.
Transferencias de fondos (TFR): consecuencias directas para los NSP
Otro problema de la regulación europea es la revisión de la regulación aplicable a la transferencia de fondos (TFR). Europa quiere que esta regla se aplique al sector de las criptomonedas, pero en realidad complica mucho más las cosas.
Por un lado, porque es técnicamente difícil recopilar información o aplicar limitaciones a proyectos que por su naturaleza colocan la responsabilidad de las transacciones en los usuarios, y no en una entidad centralizada. Por otro lado porque considerando que la más mínima criptotransacción cae bajo esta regla, esto podría ahuyentar a jugadores cruciales fuera de Europa , hacia territorios con regulaciones más flexibles y más propicios para la experimentación.
Simon Douyer de Aplo, Élodie Trevillot de Banque Delubac & Compagnie , Rija Rameloarison de Just Mining y Pierre Gérard de Scorechain coinciden así en un punto: no se trata de ignorar todas las normas, sino de adaptarlas al sector, bajo pena de viendo la desaparición de lo que hace la fuerza del estatus de PSAN, que es, recordemos, una relativa excepción francesa.
NFT: ¿demasiado heterogéneas para ser reguladas por MiCA?
Otro sector que levanta las preocupaciones de los jugadores locales: los tokens no fungibles (NFT). Para Frédéric Montagnon de Arianee y Quentin de Beauchesne de Ownest, el riesgo es considerar las NFT como objetos financieros, en lugar de tecnologías.
En esencia, los NFT son de hecho solo un certificado de autenticidad. Esta tecnología tiene campos de aplicación extremadamente amplios, pero en última instancia sigue siendo un medio para certificar algo en la cadena de bloques. Los diversos usos particularmente publicitados, como las fotos de perfil, son de hecho solo una faceta del campo.
Considerar las NFT como objetos financieros plantea, por tanto, dos problemas: por un lado, desestima la novedad tecnológica que representan, reduciéndolas a activos. Por otro lado, plantea considerables problemas técnicos. Los NFT se pueden utilizar como herramientas para la trazabilidad, las relaciones con los clientes, la certificación de documentos, etc. Si luego están sujetos a reglas estrictas que no corresponden a sus usos, esto también podría ralentizar completamente el desarrollo del sector.
Los futuros “PSAN europeos”: limitaciones preocupantes
Simon Douyer de Aplo, Nicolas Louvet de Coinhouse, Rija Rameloarison de Just Mining y Mark Kepeneghian de Kriptown lo dicen: la regulación del sector de las criptomonedas es necesaria, dada la considerable importancia que ha tomado. Pero en un sector de la innovación, la sobrerregulación representa un peligro, que podría tener consecuencias potencialmente más perjudiciales que una ausencia temporal de regulación.
Los actores del sector señalan en particular los requisitos de capital de MiCA, que pueden obstaculizar a las pequeñas y medianas empresas. También evocan la posibilidad de trasladar sus empresas, para poder incluirse en jurisdicciones más claras, si se encuentran demasiado ralentizadas a nivel europeo . Por lo tanto, el futuro sésamo de la UE debe proporcionar suficiente flexibilidad.
Allí también, el riesgo es, de hecho, asustar a los jugadores innovadores hacia pastos más verdes, mientras que Europa podría convertirse precisamente en un centro neurálgico para la industria vinculada a las criptomonedas.
Monitoreo de billeteras autoalojadas: ¿simplemente inaplicable?
Uno de los puntos más criticados de los proyectos regulatorios europeos es el relativo a las carteras self-hosted , es decir aquellas que no están basadas en una entidad centralizada, como un Ledger por ejemplo. Todas las transacciones entre este tipo de billetera y las entidades reguladas podrían ser monitoreadas, con una recopilación de información del usuario muy extensa.
Para Nicolas Louvet de Coinhouse, Pascal Gauthier de Ledger y Florian Le Goff de Synaps, esta eventualidad es técnicamente inaplicable. Además, Estados Unidos, Suiza y otros territorios ya optaron por no aplicar la regla de vigilancia a las “carteras no alojadas”, por lo que Europa destaca mucho al proponer esta medida.
Nuevamente, el regulador parece limitado en su visión de la tecnología que sustenta las billeteras autohospedadas. Según los actores del sector, la vigilancia masiva dificultaría enormemente a las empresas, aunque no les permitiría especialmente luchar contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo de forma más eficaz.
