Hoy, el jefe del proyecto Libra, David Marcus, testificó ante el Comité Bancario del Senado de los Estados Unidos en la incipiente “criptomoneda” de Facebook. La discusión se vio en gran medida eclipsada por la manchada reputación de Facebook por la privacidad de los usuarios y la desconfianza que sus prácticas comerciales han generado.
Facebook anunció Libra hace poco menos de un mes, pero la idea de ello ya ha cautivado a legisladores y reguladores de todo el mundo. Desde el día de su presentación, los funcionarios han suscitado preocupación por la integridad/privacidad de los datos de los consumidores, la lucha contra el blanqueo de dinero (AML), la financiación del terrorismo y el hecho de que Facebook ha propuesto un banco central de facto no muy diferente de una Reserva Federal corporativista.
Pero la audiencia fue la primera (pero ciertamente no la última) oportunidad de que los funcionarios del gobierno hayan tenido que interrogar a un empleado de Facebook sobre estas preocupaciones para aprender más acerca de lo que exactamente están tratando aquí. Algunos se lanzaron a las investigaciones banales habituales con respecto a la LMA, pero también se suercieron en un territorio más matizado de las implicaciones de Libra para las leyes antimonopolio y el papel de los Estados Unidos en su desarrollo (y el desarrollo de la industria criptográfica más amplia).
El resultado final es un cóctel de opiniones sobre Libra (y Facebook), que abarca desde el visceralmente desconcertado a los cautelosos y curiosos a los ansiosamente optimistas.
LIBRA PODRÍA ENTREGAR “BENEFICIOS MATERIALES”
El presidente del Comité Bancario del Senado, el senador Michael Crapo, abrió la audiencia para decir que sus objetivos principales eran abordar cómo funciona Libra, su nivel de acceso a la información del consumidor, sus compromisos con la privacidad de los usuarios/datos, cómo se gestionará Libra y cómo se gestionará se estructurará la interacción/asociación entre Facebook y el monedero de Calibra. Haciéndose eco de las reservas del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, al hablar sobre Libra en su informe semestral de política monetaria ante el Congreso, Crapo planteó preocupaciones típicas sobre el lavado de dinero, cómo Libra puede relacionarse con la Ley de Secreto Bancario y “las formas en que Libra podría amenazar la estabilidad financiera”.
Michael Crapo, presidente del Comité Bancario del Senado
Aun así, cree que los objetivos declarados de Facebook para crear Libra, en particular su objetivo filantrópico autodeclarado de bancarciente de los no bancarizados, son “encomiables”.
Mira También: Facebook presenta el servicio de billetera digital ‘Calibra’
“Si se hace bien, los esfuerzos de Facebook por aprovechar la tecnología existente y en evolución y mejorar los sistemas de pago tradicionales y no tradicionales podrían ofrecer beneficios materiales, como ampliar el acceso al sistema financiero para los proporcionar pagos más baratos y rápidos. Aun así, Libra todavía se basa en una tecnología nueva y en constante evolución en la que no está del todo claro cómo se aplican las regulaciones existentes”, dijo el senador Crapo en las observaciones iniciales.
UNA FALTA DE RESPETO POR EL “POWER DE LAS TECNOLOGÍAS”
Otros, como el miembro del Ranking del Senado Sherrod Brown, mostraron una perspectiva menos que positiva sobre el potencial de Libra.
“Facebook es peligroso”, dijo enfáticamente en sus propios comentarios iniciales. “Ahora, Facebook podría no tener la intención de ser peligroso, pero ciertamente no respetan el poder de las tecnologías con las que están tratando. Al igual que un niño pequeño que ha conseguido en sus manos un libro de emparejadores, Facebook ha quemado la casa, una y otra vez, y ha llamado a cada incendio una experiencia de aprendizaje”.
El senador Brown pasó a criticar el manejo de Facebook de la infiltración rusa de la plataforma para inmisgrana a los votantes en las elecciones presidenciales de 2016, su experimentación sobre si puede o no manipular las emociones de los usuarios (puede), y los fracasos de Facebook para frenar el odio noticias falsas que llevaron a un genocidio en Myanmar.
“Se movieron rápidamente y rompieron nuestro discurso político, se movieron rápidamente y socavaron nuestra democracia, se movieron rápidamente y rompieron el periodismo”, lo deleitó el senador Brown. “Ahora Facebook ha pedido a la gente que confíe en ellos con su sueldo ganado con tanto trabajo”.
“La confianza es primordial y hemos cometido errores en el pasado”, respondió David Marcus. “Nos tomaremos el tiempo para hacer esto bien. Estamos totalmente comprometidos a trabajar con reguladores en los EE.UU. y en otros lugares”.
Marcus también afirmó que “Libra [no se posicionará] para competir con las monedas soberanas o interferir con la política monetaria. De hecho, Libra trabajará con la Reserva Federal y otros bancos centrales”. Que Libra no es estrictamente un banco era un principio recurrente en el testimonio de Marcus. (Udi Wertheimer señaló descaradamente que poco después de la audiencia, Libra retuiteó un artículo del Wall Street Journal que lo anunciaba como “un banco central de facto”).
Mira También: ¿Qué revelan los detalles técnicos detrás de Libra sobre los planes de Facebook?
A pesar de la (no) condición de Facebook como institución bancaria, Marcus dijo que Libra está trabajando con la Red de Cumplimiento de Delitos Financieros (FINCEN), la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) y la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) para martillar los problemas regulatorios, y que él es “[p]roud haber iniciado este esfuerzo en los EE.UU. Creo que si Estados Unidos no lidera la innovación en las monedas digitales y las áreas de pago, otros lo harán”.
ABORDAR LAS PREOCUPACIONES MUNDIALES CONTRA EL BLANQUEO DE DINERO
¿Por qué, entonces, es Libra incorporada en Suiza, un par de senadores consultados. Brown, por ejemplo, cree que “Los Estados Unidos deben establecer las reglas del camino para Libra y otras iniciativas similares en moneda digital”.
“Usted ha elegido establecer esto en Suiza. ¿Qué ofreció Suiza que Estados Unidos no hizo?” El senador Mike Rounds preguntó.
“Creemos que una moneda global, nativa digitalmente, se beneficiaría de tener su sede en un lugar internacional que también es el hogar de muchas organizaciones internacionales respetadas”, respondió Marcus, reforzando que no tiene nada que ver con evadir Supervisión. “La realidad, sin embargo, es que muchos de los miembros de la asociación Libra son entidades estadounidenses”, por lo que estarán sujetos a la jurisdicción estadounidense, admitió.
Esto parecía satisfacer las preocupaciones de los senadores que se preocupaban por el lavado de dinero y manteniendo a los malos actores fuera de la plataforma. Por ejemplo, Marcus enfatizó que para usar el monedero calibrado, cada usuario debe registrarse con una identificación emitida por el gobierno y que la cartera Calibra (y los proveedores de servicios Libra certificados y registrados) cumplirá con la regla de viaje de la Ley de Secreto Bancario para informar información sobre transferencias superiores a $1,000.
GOBERNANZA INTERNA Y PRIVACIDAD
Otros senadores, sin embargo, estaban más preocupados por las operaciones internas de Libra. Querían saber, por ejemplo, si buscará o no monetizar los datos de los usuarios y si esta información se mezclará con la información personal del usuario en la plataforma de redes sociales de Facebook. Tales preocupaciones llevaron a Crapo a recomendar que Estados Unidos implementara algo como el RGPD de la UE “para dar a los usuarios un control real sobre sus propios datos”.
“Facebook sólo será uno de los 100 miembros de la Asociación Libra y no tendrá privilegios especiales, [lo que] significa que no tendrá que confiar en Facebook”, dijo Marcus en un momento de la audiencia, añadiendo varias veces a lo largo de que ni Libra ni las redes sociales los medios de comunicación titan tienen planes de monetizar la información financiera de los usuarios.
Por supuesto, la práctica es diferente de la promesa, señalaron un puñado de senadores, como lo ha demostrado la inclinación de Facebook por recopilar y compartir datos de usuarios sin divulgación.
“CATCH AND KILL”: ABORDAR LAS PREOCUPACIONES ANTIMONOPOLIO
El senador Mark Warner, un abierto defensor de Bitcoin, miró más allá del potencial del abuso de datos al tema de la destañodería de confianza. Sus preguntas, que las relacionaban específicamente con el caso antimonopolio de Microsoft con el Congreso en 2001, se centraron en cuánto Libra de Facebook se comprometerá con la competencia libre y justa, o lo decidido que será ahogarlo.
“El departamento de Justicia determinó que una estrategia clave que Microsoft utilizó, que se llamaba internamente abrazar, ampliar, extinguir, era encontrar nuevas tecnologías y copiarla o comprarla. Yo lo llamo ‘atrapar y matar’. Es una metodología que Facebook ha utilizado extraordinariamente eficazmente”, dijo, preguntando por qué Libra no es sólo “otra manifestación de atrapar y matar”.
“Renunciamos a nuestro control sobre la base de código y la red”, respondió Marcus, afirmando que el proyecto es de “código abierto” (Jameson Lopp, quien revisó Github de Libra el día del lanzamiento del libro blanco, dice que esto equivale a un estándar de API para desarrolladores, que puede enviar solicitudes pero no trabajar en el código sin permiso).
Mira También: MercadoLibre confirma oficialmente su participación en el proyecto Libra, la criptomoneda desarrollada por Facebook
Warner estaba particularmente interesado en si las aplicaciones Messenger y WhatsApp de Facebook serían compatibles con otros proveedores de carteras y servicios. Marcus dijo que los usuarios de Calibra pueden enviar su Libra a cualquier billetera de apoyo, una respuesta que Warner vio como equivalente a esquivar la pregunta.
“Es una pregunta matizada. Si estás preguntando si habrá otras carteras incrustadas en WhatsApp y Messenger, la respuesta es no.”
A medida que la audiencia llegó a su fin, los senadores rebotaron en torno a las preguntas relativas al modelo de liderazgo y gobierno de Libra bajo el paraguas de 100 empresas que es la Asociación Libra y lo que es el final de Facebook. La senadora Tina Smith, siguiendo la lógica de Warner, cree que este final incluye tragar tanta cuota de mercado de cartera como sea posible.
La senadora Martha McSally levantó la alarma de privacidad, también, castigando que “en lugar de limpiar su casa, ahora Facebook se está lanzando a otro modelo de negocio con Libra”, predicando sobre los compromisos con la privacidad del usuario sin sentar un precedente para precedente para protegiendo la información del usuario.
Reforzando este sentimiento, el senador John Kennedy preguntó: “¿Podemos estar de acuerdo en que un banquero debe ser confiable … Honesto… debe respetar la privacidad de un cliente?
“Sí, senador, pero no estamos participando en la banca”, respondió Marcus, un poco agitado.
AL FINAL, ¿CONFIAMOS EN FACEBOOK?
En el centro de la pregunta retórica es cómo Facebook dice una cosa y hace otra, particularmente cuando se trata de su mezcla promiscua de datos de usuario con terceros, mientras que da la impresión de que esta información está en un jardín amurallado de sólo la influencia de Facebook. Otras preocupaciones que Kennedy citó incluyen la infiltración de Rusia, cómo la alta dirección sabía acerca de esta infiltración en la primavera de 2016, pero no reveló hasta el otoño de 2017, y cómo la plataforma ha estado compartiendo datos con los fabricantes de dispositivos.
Al final del testimonio, el senador Brown volvió a este problema de confianza: “Casi nadie en este comité sí confía en Facebook, y la compañía no ha hecho nada para ganarlo. Han enmascarado los datos, así que ¿por qué deberíamos dejar que controlen el dinero también?
Esta actitud, que saltuyó los comentarios de muchos senadores, podría resumirse con razón por la pregunta final en la primera ronda de preguntas del senador Kennedy:
“Facebook ahora quiere controlar el suministro de dinero. ¿Qué podría salir mal?”
